קובי בראיינט הוא NBA נהדר בכל הזמנים, אלא אם כן אתה עושה את המתמטיקה

לא משנה כמה רע קובי בראיינט משחק העונה - והירי 7 נגד 26 מול פילדלפיה 76ers חסרת הניצחון בעבר הוא רמת רע שקשה להתאים - הוא יסיים את הקריירה באפריל הבא. מדורג במקום ה -3 בכל הזמנים בניקוד ה- NBA , עם יותר נקודות קריירה מאשר מייקל ג'ורדן ווילט צ'מברליין. יתר על כן, בראיינט יעזוב את הליגה עם מספר אליפויות כמו מג'יק ג'ונסון, ויותר תארים מאשר לארי בירד.

בינתיים הכל טוב. אלא זה: בראיינט גַם יסיים את הקריירה שלו עם זריקות שהוחמצו יותר מאשר, ובכן, כל מי ש כל מי שאי פעם שיחק את המשחק . לא לשים נקודה יפה מדי, אבל איש בהיסטוריה של הכדורסל המקצועי המאורגן לא השליך כדורים נוספים על הסל שלא הצליחו להיכנס מאשר קובי בין בראיינט.

לכן, בעוד שבראיינט נהנה מקריירת NBA בלתי נשכחת ומצליחה, הוא לא תמיד מצא הצלחה במגרש. איך עלינו לזכור אותו?

מחקרים אקדמיים מבהירים שתפיסות ביצועים בכדורסל מונעות משני גורמים: ציון סך הכל וזכיות. בראיינט קלע. הקבוצות שלו ניצחו. ככזה, אנשים רואים בו לא רק גדול בכל הזמנים, אלא אחד של ה גדולים מכל הזמנים, ברשימה הקצרה ביותר של מיטב הכדורסל.

הבעיה היא שהסקירה הכוללת של ציונים עושה עבודה גרועה לגבי האופן שבו שחקן משפיע על זכיות בכדורסל. ניצחונות הם עד כמה קבוצה - לא שחקן הרואי אחד שיורה על שני מגנים, אלא קבוצה - משיגה את הכדור מבלי שכבשה יריבתה; שומר על החזקת הכדור; ובסופו של דבר הופך את הרכוש הזה לנקודות.

שלב ראשון כולל תפיסת ריבאונדים הגנתיים וכפיית מחזורים. שלב שני כולל הימנעות ממחזורים ותפיסת ריבאונדים התקפיים. שלב שלישי כולל ירי ביעילות ו / או הגעה לקו זריקה חופשית. כפי שהגדיר זאת מומחה ניתוחי הכדורסל, דין אוליבר, ארבעה גורמים מסבירים זכיות: יעילות קליעה, ריבאונדים, איבודים, וזריקות עונשין.

עד כמה בראיינט משתמש בארבעת הגורמים הללו כבסיס? בואו לערוך כמה השוואות בקריירה. ראשית, השווה את בראיינט לג'ורדן. כי כמובן אנו הולכים להשוות את בראיינט לירדן. לעתים קרובות מכנים את בראיינט כיורש של ג'ורדן, ובמשך חלק ניכר מהקריירה שלו נראה שהוא מעצב באופן מודע את משחקו וגינניותיו לאחר אווירותו.

אם לשפוט לפי ארבעת הגורמים, ירדן הייתה טובה יותר בכל:

יעילות צילום ( אחוז יעיל של שדה ): ירדן 51 אחוז; בראיינט 48 אחוז

ריבאונדים (ל -48 דקות): ג'ורדן 7.8; בראיינט 7.1

מחזורים (לכל 48 דקות): ירדן 3.4; בראיינט 4.0

ניסיונות לזרוק חינם (לכל 48 דקות): ירדן 10.3; בראיינט 10.0

Wins Produced הוא נתון מחושב על ידי חיבור כל הגורמים הללו - וכל השאר בניקוד התיבה - לזכיות הקבוצה. זה ניסיון להעריך כמה שחקנים בודדים תורמים לשורה התחתונה. אם נסתכל על המדד הזה, נראה שבראיינט נכנס לעונת ה- NBA הנוכחית (אנו נתעלם מהאסון שהוא 2015-16) הניב 137.8 זכיות בקריירה , וכי הקריירה שלו זכה בהפקה לכל 48 דקות (WP48) הייתה 0.142.

בהתחשב בכך שממוצע WP48 הוא 0.100 - קבוצה ממוצעת המורכבת מחמישה שחקנים מייצרת 0.500 ניצחונות ל -48 דקות - המספרים של בראיינט טובים. מעל הממוצע! אבל בשום מקום ליד ירדן, שסיים את הקריירה עם 208.5 Wins Produced ו- WP48 של 0.244 , עושה אותו פעמיים כפרודוקטיבי מאשר שחקן ממוצע למשך כל הקריירה שלו.

אז בראיינט לא ג'ורדן. בסדר גמור. נחש מה? הוא לא קלייד דרקסלר (188.1 ניצחונות הופקו, 0.244 WP48) או אפילו רג'י מילר (181.9 ניצחונות הופקו, 0.183 WP48). כיצד זה אפשרי? ובכן, דרקסלר היה ריבאונדר טוב יותר וירה ביעילות רבה יותר. ומילר - שסיים את הקריירה שלו באחוזים יעילים של 54 אחוזים בשדה השדה - היה מדהים להשליך זריקות לסל.

מה עם ריי אלן? אלן נבחר לפני בראיינט בדראפט 1996 ושיחק באותה עמדה כמו בראיינט, שומר הגארד, עד שנת 2014. במהלך הקריירה שלו, אלן לא היה שווה לבראיינט לגמרי בריבאונד או בהגעה לקו הזריקה החופשית. עם זאת, אחוז יעדי השטח האפקטיבי שלו היה 53 אחוז; יחסית לבראיינט, הוא היה הרבה יותר טוב בלהביא זריקות לסל.

זה משנה. למעשה, זה לא מפתיע שאלן סיים את הקריירה שלו עם 147.9 Wins Produced ו- 0.154 WP48, מה שהופך אותו לשחקן פרודוקטיבי יותר מבראיינט.

בעיני רבים מאוהדי הכדורסל הרעיון הזה כנראה נראה מגוחך. יללה ראויה. אולי מילר ואלן לא יכולים להיות טובים יותר מבראיינט. אפילו לא מילר או אלן עצמם היה מעלה טענה זו. האם כן? זכרו: ניקוד וזכייה שולטים בתפיסות יכולת ה- NBA. יחסית למילר ואלן, בראיינט קלע יותר נקודות וזכה בתארים נוספים. אבל זה לא אומר שהוא באמת היה טוב יותר לעזור לקבוצות שלו לנצח משחקים.

כדי להבין את החשיבות של יעילות הירי, שקול אנלוגיה של בייסבול. עונת ה- MLB האחרונה, ניק קסטלנוס מ'דטרויט טיגריס 'פרסם OPS של 0.721 , סימן שהיה בדיוק ב ממוצע הליגה . ב -549 מחבטים, קסטלנוס קלע 15 ריצות בית והצליח 140 להכות.

עכשיו, בואו נדמיין שכתבנו מחדש את כללי הבייסבול והנמרים נאלצו לחבוט בקסטלנוס בתדירות שרצו - ומתוך כך דטרויט שלחה את קסטלאנוס לצלחת חמש פעמים, או 2,745 פעמים. עכשיו דמיין שבאותם 2,745 עטלפים יש לקסטלנוס עדיין OPS של 0.721. אולם בגלל שיש לו כל כך הרבה סיכויים, הוא עשוי לסיים כעת עם 75 ריצות ביתיות ו -700 פגיעות.

המספרים הללו יובילו את הליגה בקלות, בהנחה שהחוקים לא שונו עבור אף שחקן אחר. אבל האם הם באמת יהפכו את קסטלנוס למכה הכי טוב בבייסבול? או שמא הוא עדיין נתפס כממוצע?

אני חושב שרוב אוהדי הבייסבול יתווכחו על האחרון. בסופו של דבר, זה לא הסכומים החשובים בבייסבול. עד כמה אתה משתמש בהזדמנויות שלך כדי ליצור את הסכומים האלה. ואותו היגיון צריך לחול גם על הכדורסל. למגן קליעה ממוצע ב- NBA אחוז יעיל של שדה בשדה של 48.6 אחוז. ציון הקריירה של קובי הוא 48.3 אחוזים. בטח, הוא נהנה משנים מעל הממוצע, אבל הוא סבל גם מעונות מתחת לממוצע.

בתור היורה במהלך הקריירה שלו, בראיינט היה בעצם המקבילה לכדורסל של ניק קסטלנוס ב -2015.

אם זה המקרה, מאיפה כל הנקודות של בראיינט? ובכן, בראיינט קלע שיחי נקודות מכיוון שהוא לקח זרעי זריקות. מילת המפתח היא לקחת. כפי שציינתילפני כן, כששחקן כוכב נתפס עוזב קבוצה, ניסיונות הזריקה הכוללים בקושי משתנים. כל מה שקורה הוא שהזריקות שאומרות ש'כוכב 'לקח נלקחות כעת על ידי מישהו אחר. מה שאומר שאסור להטעות אותנו על ידי ציון סך הכל. מה שחשוב ביותר הוא יעילות.

זה מוביל לשאלה קשורה: אם היעילות כל כך חשובה, אז איך לעזאזל בראיינט זכה בחמישה תארים ב- NBA? אין ספק שהוא תרם - כפי שכבר ציינתי, הוא היה שחקן מעל הממוצע, בעיקר בגלל שהוא חוזר היטב ומגיע לקו העונשין. אבל בראיינט גם התברך בכמה חברי צוות פרודוקטיביים מאוד.

כששיחק עם שאקיל או ניל, הלייקרס זכו ב- 69.7 אחוז ממשחקיהם ובשלושה תארים. לאחר שאו'פ ניל עזב למיאמי בשנת 2004, הלייקרס הצליחו הרבה יותר. כאשר פאו גאסול הצטרף ללייקרס בשנת 2007, הקבוצה שגשגה פעם נוספת, וזכתה ב 62.5 אחוז ממשחקיה ובשתי אליפויות.

כשלעצמו - ללא אותם גברים גדולים יצרניים - בראיינט הצליח הרבה פחות, כאשר קבוצות הלייקרס שלו זכו רק ב 43.3 אחוז ממשחקיהן.

העונה הנוכחית גרועה עוד יותר. הרבה יותר גרוע. בראיינט מתאפק ומגיע לקו העונשין מתחת לשיעורי הקריירה שלו, וכעת (באופן מדהים!) נורא בקליעה, עם אחוז יעיל של שדה שדה של 35.9 אחוז. מאמן הלייקרס, ביירון סקוט, מתעקש שבראיינט לא יקבל ספסל או שיאמרו לו להפסיק לירות - להפך, הוא מוביל את לוס אנג'לס בניסיונות זריקה. זה גם לא עושה חסד עם הלייקרס וגם לא ממש עוזר למורשת של בראיינט.

איך זה? אם בראיינט ימשיך לצחוק, הוא יסיים עם יותר מ -1,000 ניסיונות שער שדה. וזה יקנה לו מקום בהיסטוריה. האדם האחרון שירה גרוע יותר מבראיינט בזמן שצילם יותר מ -1,000 זריקות היה רוד הונדלי הוט בשנים 1959-60 . זכור, ה- NBA היה שונה בתכלית בסוף שנות החמישים, כאשר השחקן הממוצע ירה 41 אחוז מהרצפה. יחסית לחבריו, Hundley לא היה כל כך רע; ביחס ל שֶׁלוֹ עמיתים, בראיינט כן.

למען ההגינות כלפי בראיינט, הנשירה שלו כמעט לא מפתיעה. ביצועי שחקני ה- NBA נוטים להגיע לשיא בגיל 26 ולרדת בצורה דרמטית לאחר גיל 30. בראיינט הוא בן 37 ​​ומגיע מסדרת פציעות קשות. גיל וזמן בסופו של דבר גוזלים מכל שחקן את היכולת להתחרות ברמת ה- NBA.

פעם, בראיינט התחרה. המספרים אומרים שהוא היה טוב. אבל למרות כל הנקודות שלו, אותה נתונים סטטיסטיים לא ממקמים אותו בין הגדולים בכל הזמנים של ה- NBA. לא כאשר סכומי הנקודות הפוריות שלו תואמים כך, כך, כל כך הרבה זריקות שהוחמצו. ניקוד חשוב, אבל איך הציון שלך חשוב הרבה יותר.